Daar is hij weer! Jouw gratis Bitcoin Focus-vrijdageditie! Deze week was er nieuws over terroristenlijsten, betalingen door Iran, grote blokken en meer.

Voor Premium-leden is er gisteren een artikel verschenen dat bitcoinmaximalisme uitlegt, en was er dinsdag een leuk artikel over de Bitcointandarts!

Bitcoin Focus is geen beleggingsadvies.

Deze week

• Tornado Cash op sanctielijsten
• Broncode van het internet gehaald: risico voor Bitcoin?
• Is Iran sancties aan het ontwijken?
• Hoe kan een blok groter dan 1MB zijn?
• Bolt Kaarten kunnen meer dan vorige week
• Kleine transacties op het netwerk toelaten?
• Weer een bewaarpartij in de problemen

Wat is de overeenkomst tussen Osama bin Laden, een pornoster en een smart contract?

Ze staan/stonden allemaal op sanctie/terroristen-lijsten. Tuurlijk: da’s logisch voor Osama. De andere twee zijn opvallender:

Deze week kwam naar buiten dat OnlyFans Facebook-medewerkers heeft omgekocht om pornosterren op de lijst te zetten, waardoor ze een ban kregen van onder andere Instagram.

Okay, da’s niet zo relevant voor een bitcoinnieuwsbrief, maar het geeft wel aan wat de kracht is van zulke lijsten. Begrijp me niet verkeerd: het is belangrijk om terroristen tegen te houden.

Ik zie terroristen als personen of organisaties. Wat er maandag is gebeurd is bijzonder: er is een smart contract op de “sanctielijst” gezet.

Voor zover ik kan zien is het de eerste keer dat er een smart contract op de sanctielijst wordt gezet, samen met een aantal adressen. Het zijn Ethereum-contracten van Tornado Cash, die gebruikt zouden zijn om geld wit te wassen.

Volgens het Amerikaanse ministerie van Financiën werd Tornado Cash gebruikt om bijna een half miljard dollar van de Lazarus-cybercriminelen wit te wassen. Met behulp van een smart contract dus.

Smart contracts zijn in de basis vrij simpele programma’s, die inputs krijgen en dan een actie uitvoeren (of niet), afhankelijk van voorwaarden en code.

Bitcointransacties zie ik ook als slimme contracten, aangezien die ook met voorwaarden werken. Dit zou dus voor bitcoin ook prima kunnen. Het is nu al zo dat er lijsten met “slechte” bitcoinadressen zijn die door exchanges worden tegengehouden.

Opvallend genoeg werd er in de Nederlandse media amper aandacht besteed aan deze unieke gebeurtenis.

Daarnaast is ook de (open source) code offline gehaald, zie het hoofdstuk hierna.

Ik betwijfel hoe nuttig dit allemaal is. Het tegenhouden van terroristengeld is logisch. Maar wat als de terroristen (bijvoorbeeld) een beetje geld naar een grote groep onschuldigen stuurt? Komen die dan ook in de problemen? De sanctielijst/pagina legt niet uit hoe daarmee moet worden omgegaan…

Open source code Tornado Cash van internet gehaald: ook risico voor Bitcoin?

Niet alleen is het Smart Contract op de sanctielijst gezet, ook op de broncode wordt gejaagd.

Ontwikkelaar Roman Semenov laat op Twitter weten dat zijn GitHub-account is geschorst. Even later kwam er een rapport dat meerdere accounts die hebben bijgedragen aan Tornado Cash ook zijn verwijderd.

De vraag die dan meteen opkomt: kan dit ook met Bitcoin gebeuren? En wat dan?

Even terug naar de basis: wat is er gebeurd? Er zijn GitHub-accounts en code verwijderd. Op GitHub gebeurt ook ontwikkeling voor Bitcoin, en GitHub kan ook kiezen om de bitcoin gebruikers en code te verwijderen, het is een gecentraliseerd platform.

Reacties op het verwijderen van de Tornado Cash-code waren: “We moeten GitHub decentraliseren”. Tuurlijk, het verwijderen maakt het belang van decentraliseren van code des te duidelijker. Maar de reactie is technisch gezien best dom.

GitHub is een groot bedrijf dat git-hosting aanbiedt. Git is software om met grote groepen aan software te werken, bijvoorbeeld aan de Linux-kernel (daar is Git origineel voor ontwikkeld).

Als meerdere mensen vroeger aan code wilde werken, dan deden ze dat met de grote voorloper van git: svn. Bij svn was er een hoofdserver die de code had. Als je aan het werk ging, downloadde je de code, en na je aanpassingen zette je het weer op de hoofdserver.

Git heeft niet zo’n dergelijke hoofdserver, hoewel GitHub zich wel zo gedraagt. De meeste mensen zien GitHub als de locatie waar code staat, maar dat hóeft niet zo te zijn. En in de praktijk is dat ook niet zo.

Alle ontwikkelaars die namelijk aan code werken, klonen de code, met alle historie. Als je bijvoorbeeld aan Bitcoin wil werken, dan kloon je de github-code naar je eigen computer. Jij hebt dan ook alle code-historie.

Als (het bedrijf) GitHub dan besluit om de bitcoincode offline te halen, heb jij de code nog steeds. Samen met waarschijnlijk duizenden anderen. En de mensen die zelf hun code hebben, kunnen dan besluiten om vanaf dan te werken op een andere server. Of meerdere servers. Of hun wijzigingen naar elkaar te mailen.

Decentraliseren is belangrijk. Er zijn geen tekenen dat GitHub de bitcoincode weg zou halen, maar als ze het toch doen, dan staat de code alsnog op de computers van velen, en zal er een nieuwe site/bedrijf aanbieden om de code te hosten. Of we stappen over naar een geheime git-server.

Ik maak mij geen zorgen over de decentralisatie van de bitcoincode. Tuurlijk, als GitHub besluit om de bitcoin-repositiries offline te halen, dan moeten we best even kijken hoe we verder werken. Maar fundamenteel is het geen probleem (voor bitcoin, wellicht wel voor kleine projecten waar maar 1 of 2 mensen de code hebben).

Iran ontwijkt de dollar door

Begin van dit jaar vertelden we je al dat Iran graag bitcoin wilde accepteren voor internationale handel. De centrale bank kwam met cryptopartijen overeen om data te delen, en bedrijven konden betalen met (onder andere) bitcoin.

Het eerste effect van die acceptatie is deze week duidelijk geworden: een betaling van (omgerekend) 10 miljoen dollar in cryptomunten.

Er is niet zo veel duidelijk geworden over de betaling. Mijn voornaamste vraag: was hij in bitcoin? Ik vermoed van wel, maar de minister geeft er geen details over.

Alireza Peyman Pak is de minister van Industrie, Mijnen en Handel. Hij vertelde dat dit zeker vaker gaat gebeuren.

Iran heeft een hoop energie, die energie gebruiken ze (ook) om bitcoin te minen. 4.5% van de wereldwijde bitcoinproductie gebeurt in Iran. Deze bitcoin kan gebruikt worden om te handelen, zoals deze week dus gebeurde. In plaats van dollars dus.

Door de dollar te ontwijken, ontwijkt Iran ook de sancties die Amerika heeft opgelegd aan olie-export. Is dat goed…? We gaan het zien…

00000000000000000001763c6ac07b72152f7cd9ba42949af2269ff83b379cfd

Ook wel blok 748918.

Het is een blok dat gisteren werd gevonden door miners bij AntPool. Een opvallende, want het is het grootste bitcoinblok dat ooit is gemaakt.

Het blok is ‎2.77 MB groot. En dat is opvallend, want bitcoinblokken zouden maximaal een megabyte zijn, toch?

Tot 1 augustus 2017 was dit ook het geval: 1MB per blok. Daarna is SegWit geactiveerd en werkt alles net even anders.

Een blok bestaat uit metadata, transacties en handtekeningen. Die handtekeningen bevestigen dat de transacties uitgegeven kunnen worden, en noemen we ook wel de witness.

SigWit zorgt dat die handtekeningsdata maar voor een kwart meetelt, omdat het technisch gezien niet meer in, maar achteraan het blok zit. Toegegeven: het voelt een beetje als valsspelen.

Van de 202 transacties in het blok waren er 41 groot: meer dan 20kB. Die grote transacties hebben veel handtekeningsdata, neem deze als voorbeeld: er moesten 200 inputs worden getekend, die allemaal 2 handtekeningen nodig hadden.

Door de “nieuwe telling” tellen die handtekeningen dus anders, en omdat hier veel handtekeningsdata is, kan het blok (in totaal) 2.77MB groot worden!

Ook interessant: 4 van de 10 grootste blokken ooit zijn deze week gemined. Er zijn nogal wat van die verzameltransacties de laatste dagen. De verzameltransacties pakken honderden bitcoin-outputs en voegen ze samen (waarschijnlijk om transactiekosten te besparen).

Open source betaalkaarten

In mei las je al over Bolt Cards: kaarten met een NFC-chip gemaakt voor lightningbetalingen.

Het idee is dat de kaart instructies bevat voor betalingen, en dat kan zowel inkomend zijn als uitgaand. Je kan de kaart in je winkel leggen, en als mensen hem scannen dan krijgen ze betaalinstructies om jou te betalen.

Of je gebruikt de kaart als cadeaukaart en zet er andere instructies op: “wie deze kaart scant krijgt 50 000 sats”.

De instructies werken altijd samen met een betaalplatform. CoinCorner is de uitgever van de kaarten en was tot deze week altijd hét platform waarmee de betalingen gebeurden. Dat kan nu gaan veranderen!

CoinCorner heeft de broncode namelijk publiek gemaakt. Zowel de instructies om de (fysieke) kaarten zelf in te stellen, als de betaalplatformcode is nu open.

Dat betekent dat iedereen de service kan draaien, en je niet meer CoinCorner hoeft te gebruiken als dienst. Mooi om te zien dat we meer opties krijgen!

Op zich was het een kwestie van tijd dat ze dit zouden doen. Al in de eerste week nadat de kaart uit kwam waren er onderzoekers die de kaart herprogrammeerden en hun eigen code erop zetten. Maar het is altijd beter als het officieel is.

Nieuwe discussie over kleine transacties

Op de bitcoin-ontwikkelaarslijst is nieuwe discussie ontstaan over transactiekosten als het rustig is.

Nodes op het bitcoinnetwerk hebben een minimum fee rate. Die staat nu op 1sat/vbyte. Dat betekent dat als een node (ook jouw node, als je die hebt) een transactie krijgt die minder transactiekosten dan 1sat/vB betaalt, je node die niet zal doorgeven.

Transacties bóven die limiet vindt ongeveer iedere node prima. Je zou je node kunnen instellen om alles onder de 10 te negeren maar dat heeft niet veel nut. 1sat/vB is de standaard dus, wat betekent dat als een node zo’n transactie binnenkrijgt, hij de transactie ook doorgeeft aan de rest van zijn contacten.

De reden voor deze limiet is voornamelijk om spam tegen te gaan. Het is natuurlijk makkelijk om piepkleine hoeveelheden bitcoin te sturen, met extreem lage transactiekosten. Dat zou het netwerk drukker maken.

Deze 1sat/vB-limiet is ingesteld in een tijd dat het een stuk drukker was op het netwerk. Tegenwoordig hebben we veel verbeteringen die het wat rustiger maken, en nu begint de discussie weer.

Als het rustiger is (zoals nu) kan het handig zijn om nog lagere fees te accepteren. Bijvoorbeeld zodat mensen gemakkelijker transacties kunnen samenvoegen: dat vermindert het totaal aantal openstaande bitcointransacties, en dat is goed voor het netwerk.

De discussie heeft nog geen duidelijke uitkomst. Tegenstanders zullen beargumenteren dat 1sat/vB al vrij laag is, en daar ben ik het ook mee eens. Minder inkomsten voor miners is ook niet ideaal…

Weer een platform in de problemen

Ook deze week was het weer raak: kredietverstrekker Hodlnaut stopt met bitcoinopnames. We zagen het in de afgelopen weken vaker: faillissementen en problemen leidden tot mensen die niet meer bij hun geld kunnen.

Hoe veel moeten we het nog zeggen… Als je zelf niet je sleutels hebt, dan ben je niet de eigenaar van je bitcoin. Als je je bitcoin op een platform (zoals een handelsplatform) opslaat, dan kunnen zij er vandoor met je bitcoin.

Ook al worden grote winsten beloofd als je je bitcoin bij zo’n partij neerzet… Zorg dat je eigen beheer hebt over je bitcoin!