Skip links

#34: Wat als oorlog geld zou kosten?

In Bitcoin Focus houden we je wekelijks op de hoogte van de belangrijkste gebeurtenissen in de wereld van bitcoin. In de vorm van een nieuwsbrief bieden we je inzicht in de ontwikkelingen rondom de financiële revolutie.  

Er gebeurde weer heel veel. Ik kan met mijn hoofd nog steeds niet helemaal er bij dat er oorlog op ons continent hebben. In deze Bitcoin Focus lees je waarom oorlog te goedkoop is.

Bitcoin gaat verder ook gewoon door! Je Bitcoin Focus gaat verder over stickers, samen bitcoin bezitten en El Salvador.

Let’s go! Het is allemaal nog steeds geen beleggingsadvies. Bedenk ZELF of je bitcoin wil kopen!

Echte kosten voor oorlog, stickers, meer!

  • Echte kosten van oorlog
  • Wat is betrouwbaar op een sticker?
  • Met een groep bitcoin bezitten
  • El Salvador houdt vol

Je kunt je hier nu inschrijven voor de Bitcoin Focus-nieuwsbrief!

Oorlog is te duur als je geen geld kan bij printen

“Geld printen” is een term die onder bitcoiners vaak terugkomt. Dat betekent niet dat er letterlijk printers biljetten staan te drukken. Dat gaat niet op de snelheid waarom geld wordt gecreëerd.

Geldcreatie, dat is het. Sinds 2020 wordt er elke minuut een miljoen dollar gecreëerd in Amerika. Dat is nogal wat. Het kan omdat geld geen onderliggend systeem (als goud) heeft dat de creatie limiteert.

De creatie gebeurt door schulden (zowel van overheden als bedrijven) op te kopen. Overheden en bedrijven geven schulden uit (obligaties). Die worden door centrale banken opgekocht. Omdat er zo veel wordt opgekocht, weten overheden haast zeker dat hun schuld gefinancierd wordt.

Dat zorgt dat schuld goedkoop wordt. In een situatie waar er GEEN opkoping is op deze manier, moeten de schulden door de markt worden gefinancierd. Dat betekent: hogere rente dan dat er nu wordt betaald.

Als centrale banken dus niet zouden opkopen, wordt schuld duurder. In een goede podcast met Chief Strategy Officer Alex Gladstein van de Human Rights Foundation wordt hier nog veel duidelijker op ingegaan.

Gladstein vertelt dat drie procent rente heel normale kosten zouden zijn voor staatsleningen, als er geen opkoopprogramma’s waren.

In een wereld waar bitcoin de basis is van het geldsysteem, kán er geen geldcreatie zijn zoals we nu zien.

Dat betekent ook dat lenen (voor oorlog!) een stuk duurder wordt. Gladstein vertelt dat, als de rente “normaal” zou zijn, dat een kwart van de kosten van het lenen van de Amerikaanse staat naar rente zou gaan.

Dat zou tot een hoop vragen leiden van het volk. Ik acht de kans groot dat overheden minder zou lenen. En oorlog krijgt weer een “echte” prijs. Zou een op bitcoin gebaseerde economie kunnen leiden tot meer vrede?

Schrijf je in voor de preview nieuwsbrief!

Garantie op betrouwbare info, kan dat?

Zoals sommige lezers weten verkoop ik bitcoinstickers.

Ik heb de keuze gemaakt om (voorlopig) alleen stickers te verkopen met het bitcoinlogo. Niks meer, niks minder. Zelfs geen tekst erop.

Wat ik handig zou vinden, is het linken naar een webpagina met informatie. Zeker voor beginners: die kunnen dan naar een site, en krijgen basisinformatie.

Een link naar bitcoinmagazine kan natuurlijk, maar dat is vooral nieuws. Ik zoek een basis-uitlegpagina.

Als ik een link (bijvoorbeeld via QR-code) op de stickers zou zetten met een domein, dan moet ik vertrouwen dat de mensen achter dat domein, ook te vertrouwen zijn. Altijd alleen maar bitcoininformatie erop zouden zetten.

Er zijn best wat voorbeelden van bitcoinsites die uiteindelijk zijn overgenomen door alt/shitcoiners. Het meest voorname voorbeeld is bitcoin.com. Als ik die op een sticker had gezet vijf jaar terug, dan had ik nu flink gebaald.

Zelfs bitcoin.org zou kunnen worden overgenomen als er wat misloopt met Cobra, de beheerder van het domein.

Linken naar iets van mijzelf wil ik ook niet per se. Want dan moeten mensen die stickers zouden kopen, mij vertrouwen, dat ík altijd het goede zal doen.

Basis van dit probleem is denk ik dat domeinnamen per definitie gecentraliseerd zijn. Er is vaak maar één persoon die een domeinnaam bezit, en die kan ermee doen wat hij wil. Centralisatie werkt hier (weer…) tegen.

Ik hou het voorlopig gewoon bij logo’s…!

Samen bitcoin bezitten wordt mogelijk makkelijker

We zijn gewend dat bitcoin van één persoon zijn. Ik heb dan specifiek over UTXO‘s: een UTXO is bitcoin die ontvangen is door iemand (in een transactie dus) en nog niet is uitgegeven. Je wallet “heeft” (waarschijnlijk) meerdere UTXO’s. Alle UTXO’s bij elkaar vormen het balans van je wallet.

Die UTXO’s zijn alleen van jou. Jij kan ze, door de geheime sleutels in je wallet, uitgeven, en niemand anders.

Als je een stap verder gaat, dan kan je gaan nadenken over multisig: bij een 3-uit-4 multisig zijn er vier mensen die potentiëel controle over een UTXO hebben. Er moeten drie mensen tekenen om de UTXO uit te kunnen geven.

Er zijn situaties waar je met meer mensen (als groep) eigenaar bent van een UTXO. Zo zijn er “channel factories”, waarmee met één transactie op de blockchain, vele kanalen worden geopend op het Lightning-Netwerk. En er zijn joinpools, waar een groep mensen samen een transactie maakt (met vele inputs) en naar zichzelf terugsturen. Dit wordt gebruikt voor anonimiteit.

Op dit moment is het nog best lastig om (hele) grote groepen van eigenaren te hebben, omdat er met veel scenario’s rekening gehouden moet worden. Als voorbeeld gaan we nu uit van vier mensen.. In de voorwaarden van het smart contract moeten met alle scenario’s worden meegenomen: persoon A stopt, of B stopt, of C stopt, of D stopt. En er zijn scenario’s waar er mensen bij de groep bijkomen, meerderen uitstappen, et cetera. Er kunnen veel dingen gebeuren in zo’n groep.

Met de huidige manier van programmeren betekent dat het aantal scenario’s “combinatorisch” toeneemt. Bij elke toevoeging van een persoon, komen er net zo veel scenario’s bij als dat er deelnemers zijn.

Deze week is er een voorstel gedaan door anonieme ontwikkelaar ZmnSCPxj. Hij stelt nieuwe programmeercode voor om dit slimmer te doen. Met zijn nieuwe code (een OP-code zoals dat op de blockchain heet: OP_EVICT), worden deze groepen veel makkelijker.

Als deze code zou worden toegevoegd, is het niet meer nodig om alle situaties op te slaan in een transactie. Er kan van tevoren worden gedefinieerd wat de uitkomsten zijn, als code, in plaats van alle situaties letterlijk neer te zetten. Dit levert winst op in het aantal berekeningen, en de opslagruimte die nodig is.

Om de code (OP_EVICT) toe te voegen, is er wel een soft fork nodig (net als Taproot vorig jaar). Daar lijkt voorlopig nog niet veel interesse in te zijn. Maar er wordt hard nagedacht over verbeteringen, zoveel is duidelijk!

El Salvador

Dit is geen nieuws, maar wel interessant om over na te denken:

Bitcoin is aardig in waarde omlaag gegaan sinds El Salvador bitcoin als betaalmiddel introduceerde. Dat betekent dat mensen die bitcoin vasthielden, best wat waarde verloren zijn.

Wat logisch/te verwachten zou zijn geweest, is dat ze zich hadden teruggetrokken, en met bitcoin gestopt waren. Ik had er niet raar van opgekeken. Dat is niet gebeurd. President Nayib Bukele gaat gewoon door.

Deels is dit koersrisico voor de mensen door de app opgevangen: mensen die bitcoin (moesten) ontvangen, konden kiezen het meteen om te zetten in dollar. Dat betekent: minder koersschommelingen.

Niet iedereen zal dat hebben gedaan. Daarom vind ik het mooi dat, ondanks dat mensen geld zullen zijn verloren, er geen nieuws is dat ze stoppen. Misschien heeft de president duidelijk genoeg weten te maken dat bitcoin voor de lange termijn is?